W 2025 roku deepfake przestał być ciekawostką technologiczną. Stał się bronią w rękach osób, które chcą zniszczyć reputację, odebrać dzieci albo zminimalizować alimenty. Poniżej trzy prawdziwe przypadki z tego roku – jeden z Polski, dwa z zagranicy – w których AI prawie zmieniło wyrok sądu. We wszystkich trzech sprawę uratowała ekspertyza informatyka śledczego.
1. Londyn, styczeń 2025 – fałszywe nagranie groźby śmierci
Matka w sporze o opiekę nad 5-letnim synem złożyła w sądzie 2-minutowe nagranie głosowe. Na nagraniu ojciec rzekomo groził jej i dziecku śmiercią. Głos był idealny – AI wygenerowała go na podstawie starych wiadomości głosowych z WhatsAppa przy użyciu ElevenLabs. Sąd początkowo wydał zakaz kontaktów ojca z dzieckiem. Co zrobił biegły informatyk śledczy?
- analiza spektrogramu – nienaturalne przejścia między samogłoskami,
- brak artefaktów kompresji typowych dla prawdziwych nagrań WhatsApp,
- metadane pliku wskazywały na utworzenie w styczniu 2025, a nie w rzekomą datę rozmowy.
Wyrok: dowód odrzucono, matka oskarżona o fałszowanie materiału dowodowego (kara w zawieszeniu), ojciec odzyskał pełne prawa rodzicielskie.
2. Kalifornia, kwiecień 2025 – deepfake zdrady + fałszywe wyciągi bankowe
Żona w rozwodzie wartym 2 mln USD przedstawiła 45-sekundowe wideo, na którym mąż rzekomo spędza noc w hotelu z kochanką. Dodatkowo dołączyła „wyciągi bankowe” z przelewami na konto tej kobiety. Wideo wykonane techniką face-swap (DeepFaceLab + Roop), dokumenty wygenerowane przez ChatGPT + Canva. Co wykazała ekspertyza?
- brak naturalnego mrugania oczu i cieni na twarzy,
- anomalie w ruchu ust (lip-sync nieidealny przy 0,5× prędkości),
- wyciągi bankowe nie miały oryginalnych warstw PDF i zawierały błąd w stopce banku.
Wyrok: dowody odrzucone, żona obciążona kosztami procesu i karą 20 000 USD. Sprawa stała się precedensem – od maja 2025 w Kalifornii obowiązuje obowiązek certyfikacji autentyczności materiałów wideo w sprawach rodzinnych.
3. Polska – sprawy z lat poprzednich, które mogą stać się się codziennością w sprawach rozwodowych i rodzinnych
W Polsce deepfake głosowy i wideo może już regularnie być wykorzystywany w sprawach rodzinnych, rozwodowych oraz o zniesławienie. Najważniejsze przykłady:
- Fałszywe połączenia głosowe (oszustwa „na wnuczka” i „na pracownika banku” – 2023–2024) W sprawach karnych (m.in. Wrocław, Warszawa) przestępcy używali voice cloning AI, by podszywać się pod członków rodziny lub pracowników banku. W jednej ze spraw (art. 286 KK) biegły fonoskop potwierdził syntetyczny charakter głosu – nagranie nie zostało dopuszczone jako dowód obciążający, a stało się dowodem na manipulację.
- Manipulowane nagrania w sprawach o zniesławienie (2019–2023, kontynuowane w 2025) W sądach w Warszawie i Katowicach strony przedkładały edytowane lub podmienione audio/wideo. W jednej ze spraw z 2022 r. (art. 212 KK) biegły stwierdził, że nagranie zostało wygenerowane na bazie próbek głosu – sąd uznał je za „proto-deepfake” i odrzucił.
- Deepfake pornograficzny i szantaż (2021–2022 → 2025) Policja w Krakowie i Lublinie prowadziła sprawy, w których twarze kobiet domontowywano do materiałów pornograficznych. W 2025 roku ten sam schemat przeniósł się do rozwodów – fałszywe filmy z „niewiernością” mogą być coraz częściej składane jako dowody.
Jak się chronić przed deepfake w sprawie rozwodowej?
Nigdy nie przyjmuj nagrań/filmów „na wiarę”. Zleć ekspertyzę od razu – im szybciej, tym tańsze i skuteczniejsze badanie. Żądaj oryginalnych plików (nie zrzutów ekranu ani konwertowanych MP4). Sprawdzaj metadane i artefakty – AI zawsze zostawia ślad.
W 2025 roku każde nagranie w sprawie rodzinnej powinno być weryfikowane przez specjalistę informatyka śledczego, biegłego sądowego.
Potrzebujesz ekspertyzy deepfake? Jako informatyk śledczy i biegły sądowy specjalizuję się w wykrywaniu fałszywych materiałów audio/wideo generowanych przez AI. Wykonuję analizy zgodnie z ISO 27037 i Amped Authenticate – raporty jednoznaczne i zgodne z dobrymi praktykami.
Nie daj się zniszczyć fałszywym nagraniem.
Autor: Piotr Wichrań – ekspert informatyk śledczy, biegły sądowy informatyk, licencjonowany detektyw, ekspert cybersecurity